Москва

Очень важно !

600 p

Здравствуйте. Не простая ситуация.



В ноябре 2015 года, судебные приставы наложили арест на мой счет. Получилось так, что я перечесляла деньги на этот счет, приходила и снимала. И так получилась сумма в 23000. в этот же момент, судебными приставами списалась такая же сумма. т.е получается, я клала 8000, снимала их, и эта же сумма уходила приставам. В итоге, банк оказался в минусе. Как то мне пришла смс о том, что необходимо разместить эт сумму на счете, и когда я пошла в банк, какого либо ответа не получила внятного, что же это такое.

Прошло время, и тут, мне звонок с банка. Что оказывается, у меня технический неразрешенный овердрафт, по которому набежали проценты. И что сумма с 23000, выросла до 48000. такой суммы у меня конечно нет, и поэтому сотрудник банка мне сказала, что проценты будут увеличиваться.

В это же время, мне на карту наычали поступать алименты.Причем, в описании к сумме, всегда было написано, что это алименты, по такому то исполнительному листу и т. д. Всего было две суммы 5000, и 7250 рулей.

Сразу же эти деньги списались в уплату процентов по неустойке по овердрафту. Я написала письмо в банк, но ответа внятного не получила. И один из абзацев звучимт так. Поступили алименты в размере 5000, так как согласно статье 101 п 2, не может быть обращено взыскание на алименты, эти деньги были отправлены на погашение процентов за пользование неразрешенным техническим овердрафтом.



В связи с этим у меня вопросы. Законно ли, что они спиали алименты? Можно ли их вернуть и как?

Как убрать проценты? Я согласна выплатить 23000, но проценты нет, та как моей вины нет совершенно, что у них был какой то сбой в банке.

Если можно. Ответить более простым языком )))







Вопрос задан анонимно
12.05.16
7 ответов

Лучший ответ по мнению автора

Здравствуйте.

В связи с этим у меня вопросы. Законно ли, что они спиали алименты? Можно ли их вернуть и как?

Нет, незаконно, законодательством РФ запрещено списание в счет задолженности сумм алиментов выплачиваемых должнику.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов


В данном случае, необходимо обратиться с заявлением к приставу — исполнителю и потребовать возврата удержанных сумм алиментов, в случае отказа или бездействия, обжаловать их в порядке предусмотренном законом.
Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как убрать проценты? Я согласна выплатить 23000, но проценты нет, та как моей вины нет совершенно, что у них был какой то сбой в банке.


Что касается процентов, то требования в отношении их также являются незаконными, т.к. данный вопрос не был урегулирован между Вами и банком в договорном порядке, т.е. путем заключения соответствующего договора по Вашему заявлению в банк, в этой ситуации вы имеете также право на обращение с соответствующим иском в суд.

Вот один из примеров судебной практики:

Председательствующий – Албанчинова К.В.                                дело № 33-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумцевой Ю.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Наумцевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Наумцевой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Наумцевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления Наумцевой Ю.А. на получение дебетовой карты Сбербанка России от <дата> ответчику была выдана банковская карта Visa Classic №, тем самым, между Банком и Наумцевой Ю.А. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. <дата> ответчиком была совершена приходная операция — взнос наличных денежных средств на банковскую карту в отделении Банка № <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> — в сумме <данные изъяты> рублей. В результате технического сбоя программы <дата> данные пополнения отразились со статусом «отмена операции». <дата> Наумцева Ю.А. совершила операцию по снятию с карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. В связи с тем, что клиент воспользовался данным пополнением до совершения отмены операции, по счету карты возник неразрешенный овердрафт. <дата> Наумцева Ю.А. погасила сверхлимитную задолженность в размере <данные изъяты>, в результате задолженность составила <данные изъяты>. В нарушение Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» ответчиком сумма неразрешенного овердрафта по счету банковской карты не возвращена, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также пеню за сверхлимитную ссудную задолженность в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Наумцева Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что при зачислении денежных средств на банковскую карту в результате технического сбоя программы ответчика никто об этом в известность не поставил, тем более, что сумма <данные изъяты> рублей является неразрешенным оведрафтом, пользование которым влечет начисление процентов. Банк обратился к ответчику с уведомлением только в марте 2014 года, т.е. спустя год, доказательств уведомления ее ранее суду не представлено. Суд уменьшил сумму пени, начисленную истцом как взыскание сверхлимитной ссудной задолженности в соответствии с тарифами банка, что в силу ст. ст. 11021105, 1107 ГК РФ неправомерно. Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на карту ответчика, но их пользование расценивается как сверхлимитная ссудная задолженность, следовательно, если это ссудная задолженность, то она не является неосновательным обогащением и применение данной нормы права недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Наумцевой Ю.А. от <дата> ОАО «Сбербанк России» ответчику выдана международная карта Сбербанка России Visa Classic №.

<дата> на вышеуказанную карту другим клиентом Сбербанка России внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> – в сумме <данные изъяты> рублей.

Вследствие технического сбоя программы <дата> возник неразрешенный овердрафт, Наумцева Ю.А. совершила операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма была снята ответчиком с банковской карты без законных на то оснований.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Наумцевой Ю.А. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей в связи с нижеследующим.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», в рамках договора банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания.

Согласно п. 5 Приложения 1 к вышеуказанным Условиям, овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. При этом, согласно вышеприведенному пункту, предоставление овердрафта носит заявительный характер.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что такой договор между истцом с ответчиком не заключался, лимит по указанной карте не предоставлялся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя истца при рассмотрении дела, не отрицалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, Наумцева Ю.А. распорядилась денежными средствами, находящимися на ее счете, вследствие неосновательного зачисления их банком.

При этом из материалов дела следует, что выданная Наумцевой Ю.А. карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой, и не предполагала возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

Ст. 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при подаче заявления о выпуске на имя истицы дебетовой карты VISA Classic, истец согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давала. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Наумцева Ю.А. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам совершения Наумцевой     Ю.А. спорных расходных операций на сумму <данные изъяты> рублей, нельзя согласиться с правовой позицией истца, и, соответственно, применении к держателю карты штрафа за неразрешенный овердрафт, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 2 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Наумцевой Ю.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Наумцевой Ю.А. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей. Изменить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков
судебныерешения.рф/bsr/case/7326140




Надеюсь, что смог Вам помочь в решении вопроса. Желаю успеха!
12.05.16
Лучший ответ по мнению автора

Другие ответы

Добрый день. Если банк не дает внятных ответов (письменных), следует обратиться с иском в суд.
12.05.16

Buh

Обращение взыскания на алименты действительно запрещено статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но проблема в том, что эти средства, ушедшие в погашение овердрафта, не были взысканы в понимании исполнительного производства. Учитывая, что у Вас был доступный остаток по счету в форме предоставленного овердрафта и был по сути использован до поступления алиментов, доказать, что эти списания были незаконными будет проблематично.

По моему обращению в Центральный Банк о законности обращения взыскания за счет предоставленного овердрафта был дан ответ, что доступность средств на счете определяется таким овердрафтом, а списание средств является законным. Если Вы сами воспользовались указанными суммами, а они не были списаны в рамках исполнительного производства, то дело обстоит не лучшим образом. Если же величина снятых Вами средств меньше поступивших алиментов, минимальный шанс вернуть средства есть, но не от банка, где был частично погашен овердрафт, включая проценты, а от тех, кто эти средства в итоге получил. Но если реально оценивать шансы, то стоит отметить, что от получателя взысканных средств вернуть деньги не получится, если хронологически алименты поступили позже взыскания, а также при том, что Вы сами снимали средства со счета.

P.S. Если Вы получили ответ на свой вопрос, не забудьте выбрать лучший ответ по мнению автора. Если нет, то обратитесь ко мне в чат, я Вам помогу.
12.05.16

Проще некуда — одна дорога в суд с иском против банка.

Статья 101 п. 2 не применяется к платежам в пользу банка, у которого нет даже решения суда.

А вот по процентам нужно изучать договор с банком.
И доказывать вину банка (сбой), чтобы тот на основании ст. 1064 ГК РФ вернул Вам деньги в качестве возмещения ущерба.
Просто так банк не вернёт деньги — только по суду.
Поскольку сотрудники банка не мазохисты, чтобы их уволили с волчьим билетом за действия против своего же банка.

12.05.16
Списание алиментов незаконно. Обжалуйте бездействие (действия ) приставов занимающихся  взысканием  и настаивайте на возврате незаконно удержанных средств в судебном порядке.
12.05.16
Разберемся что такое технически не разрешенный овердрафт. Сразу отмечу что это не сбой в банке.
В течение срока действия договора потребительского кредита с лимитом кредитования заемщик выбирает весь или часть лимита кредитования. Доступная сумма потребительского кредита соответствует сумме неиспользованного лимита. Для карточных кредитов заемщик использует доступный лимит путем совершения операций по счету, который открывается для предоставления потребительского кредита.
В договоры карточного кредита большинство банков включают условие о превышении доступного лимита кредитования (технический овердрафт). Технический овердрафт (превышение лимита), как уже было сказано, возникает тогда, когда сумма расходов по произведенным заемщиком операциям за счет потребительского кредита превышает доступную сумму лимита кредитования. При возникновении технического овердрафта заемщик обязан погасить задолженность, превышающую лимит кредитования, в течение срока, определенного в договоре.
С правовой точки зрения превышение лимита кредитования является предоставлением заемщику нового кредита на сумму технического овердрафта, поэтому на эту сумму могут начисляться более высокие проценты по сравнению с процентами на сумму лимита кредитования. Обычно банки устанавливают месячный срок погашения задолженности по техническому овердрафту. Если заемщик не погашает эту задолженность, то он считается просрочившим исполнение денежных обязательств по договору. На сумму технического овердрафта начисляется неустойка до дня фактического погашения задолженности.
Что касается алиментов совершенно незаконно их списание в счет погашения кредита.Предполагаю что банк составил судебный приказ и на основании этого приказа приставы обнуляют ваш счет.
Как вернуть алименты? Вы можете обратиться с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя либо в суд по месту нах-я суд. пристава, либо старшему судебному приставу начальнику ОСП в котором осуществляет свою деятельность пристав арестовавший Ваши ден. средства. Пристав при наложении ареста на ден. средства обязан проверить природу их возникновения (в соответствии с действующей инструкцией) Ваши деньги обязаны Вам вернуть.
______________________________________ (наименование органа Федеральной службы судебных приставов) ______________________________________ (Ф.И.О. вышестоящего должностного лица Федеральной службы судебных приставов России) адрес: ______________________________, телефон: __________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________ от ___________________________________ (Ф.И.О. или наименование стороны исполнительного производства, иного лица, чьи права и интересы нарушены) адрес: ______________________________, телефон: __________, факс: __________, адрес электронной почты: _____________ Заявление (жалоба) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя "__"___________ ___ г. на основании ___________________________________ (указать исполнительный документ) N __________ от "___"_____________ _____ г., направленного (предъявленного) ______________________________________________________________ к исполнению (Ф.И.О. или наименование стороны исполнительного производства, иного лица, чьи права и интересы нарушены) ___________________________________________________________________________ (Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, наименование подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России) постановлением N ___________ от "___"____________ _____ г., было возбуждено исполнительное производство о ____________________________________________. (наименование исполнительного производства) ____________________________________________________ считает вынесенное (Ф.И.О. или наименование стороны исполнительного производства, иного лица, чьи права и интересы нарушены) постановление N ____ от "__"___________ ___ г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. ______ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы _____________________________________________ вследствие следующих (Ф.И.О. или наименование стороны исполнительного производства, иного лица, чьи права и интересы нарушены) причин: __________________________________________________________________. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: 1. Признать постановление заинтересованного лица N ___ от "__"_________ ____ г. по исполнительному производству N ______ от "__"___________ ____ г. незаконным. 2. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем _______________________________________. Приложения: 1. Копия исполнительного документа N _____ от "__"___________ ____ г. 2. Копия постановления N _____ от "__"___________ ____ г. о возбуждении исполнительного производства. 3. Документы, подтверждающие незаконность принятого постановления. 4. Доверенность представителя от "__"___________ ____ г. N ______ (если заявление подписывается представителем заявителя). 5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. "__"___________ ____ г. Заявитель (представитель): _____________/_____________/ (подпись) (Ф.И.О.)
12.05.16
Можно написать претензию в банк, но банк ошибку свою не признает и поэтому деньги не вернет, поэтому-а.либо забыть, и б.судиться с банком.
Спасибо за внимание.
12.05.16
Рекомендуем личную консультацию

Шаталова Ирина Геннадьевна, Россия

Сейчас на сайте
Готова помочь всем!
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция
2 ответа
23.12.15
Вопрос задан анонимно