Москва

Банк начислил проценты на кредитную карту умершего. Имели право?

600 p

Добрый вечер. У умершего отца была кредитка. Мы с мамой (его женой) сразу же (в тот же день) уведомили банк о том, что человека нет. Потом в банк ходили, написали заявление. В права наследства еще не вступили. О том, что проценты до вступления наследства будут «капать» на кредитную карту нам никто не сообщил.

Прошло полгода, вступление в наследство через неделю. Узнали, что проценты на кредитку продолжали начисляться. В итоге был начислены проценты за полгода со дня смерти. Был долг около 160 000, процентов начислилось около 50 000.

Имел ли банк право начислять проценты? Подскажите, по каким законам банк имел на это право или нет. Ведь проценты было платить просто НЕКОМУ. И как лучше решить данную ситуацию.

Ответы

Buh

Здравствуйте, Мария! Ну почему некому? Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Снижать объем обязательств банк не обязан, т.к. есть лица, обязанные исполнять обязательства наследодателя в силу принятия ими наследства. В этой связи если Вы уже подали заявления о принятии наследства, то очевидно должны были понимать, что придется погашать обязательства наследодателя в том объеме, что был у заемщика, которого не стало в живых. Закона, обязывающего банк приостановить или прекратить начисление процентов нет. Однако рассмотрите вопрос о страховке. Возможно была страховка, которая может погасить обязательства перед банком.
17.02.21
Добрый день!
Мария, сейчас ситуация выглядит таким образом, что все наследники отца, а это я так полагаю вы и ваша мама, должны погасить имеющуюся задолженность перед банком в процентных долях которые унаследовали. И это по закону,- наследуются не только блага, но и долги. Я думаю перечислять статьи нет смысла, т.к. в данном разрезе дела они играют против вас.
Нооо, однозначно должен был быть договор страхования при открытие кредитного счета. Я полагаю конечно же его копию отцу никто не выдал, но все же посмотрите.
Как поступил бы я в Вашей ситуации....:
— Направил бы повторное заявление в банк, где повторно бы сообщил о смерти заемщика, указав именно на то что уведомление направляется уже повторно.
-  Попросил бы прекратить начислять проценты на сумму кредита.
-  Отдельным пунктом упомянул бы про то, что ответственность отца, как заемщика была застрахована, где одним из пунктов является-смерть заемщика. Т.е. своего рода блеф во благо. Не переживайте, если такой договор был. то этот пункт там автоматически стандартно всегда есть. 
— Соответственно просил бы применить к страховку к имеющемуся долгу.
— Заявление направляем почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения, чек не выкидываем, либо же пишем в 2-х экземплярах и передаем в банк нарочно с отметкой в принятие на вашем образце.
— Ну и наконец, конечно же бы сейчас не гасил задолженность. Пусть подают в суд… Сходите в суд, поясните ситуацию, ходатайствуйте перед судом на получение копий договора займа и страховки,- суд их истребует. Просто на ваш запрос в банк- в 99% он попросту вам ничего не пришлет.
Будут вопросы,-пишите-удачи!
P.S. Не обижайте ответивших, выберете лучший ответ!
18.02.21
Имел право. Не имел право начислять неустойку, пени и штрафы — пол года.
Наследники, если наследство приняли, то отвечают по долгам в пределах стоимости имущества наследственного, если нечего наследовать, то и делать ничего не надо.
18.02.21
Здравствуйте!
Никакие проценты после смерти начислять банк не имел право. Задолженность наследников насчитывается на день смерти должника, тем боле, что Вы своевременно известили об этом банк.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307 - 310314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.
Вместе с тем общая задолженность  по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день  смерти наследодателя  (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).
Удачи Вам!
24.03.21
Добрый вечер. Проценты на тело кредита начисляются правомерно. Проценты за пользование денежными средствами со дня открытия наследства начисляться не должны.Это разные проценты.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 Дело о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, они продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства4 августа 2017 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишинёва И.И., Мишинёвой А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО «Банк Русский Стандарт» Ручкову Н.Ю., Парамзину Е.Ф., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишинёву А.В., Мишинёва И.И., их представителя по доверенности Прокопович С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мишинёв И.И., Мишинёва А.В. — сын и супруга умершего 19 января 2015 г. Мишинёва И.Н. — обратились в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. После смерти отца Мишинёв И.И. направил ответчику письменное уведомление о смерти заёмщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.

Впоследствии Мишинёв И.И. оплатил основной долг в размере 96 500 руб., однако полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита в размере 11 491 руб. 04 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мишинёву И.И., Мишинёвой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан исполненным договор потребительского кредита от 28 июля 2014 г., заключённый между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мишинёва И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.

Мишинёв И.Н. умер 19 января 2015 г.

30 апреля 2015 г. на счёт, открытый в соответствии с договором потребительского кредита, Мишинёвым И.И. внесено 96 500 руб. в счёт погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Русский Стандарт» был вправе осуществлять начисление процентов по кредиту до полного его погашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками Мишинёва И.Н. погашен, то обязательства по договору являются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 6 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу о неправильном начислении процентов и об ошибке в расчёте долга не могут служить основанием для оставления в силе незаконного постановления суда апелляционной инстанции и подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийАсташов С.В.СудьиГетман Е.С.   Киселёв А.П.Обзор документа<hr

Относительно начисления процентов в случае смерти должника и наличии у него наследников СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются. Они входят в состав наследства.

При этом по смыслу ранее сформулированных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства.

Эти проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (т. е. после смерти должника).

Проценты же за пользование чужими средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Такие проценты не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

07.04.21
Рекомендуем личную консультацию

Buh

Buh
Buh
Эксперт месяца
Правозащитник, защита прав потребителей. Помощь по гражданским, административным делам, семейным, страховым спорам, защита от произвола ГИБДД, прав потребителя.
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Кредиты и займы
Пользуйтесь нашим приложением Доступно на Google Play Загрузите в App Store