Имеет ли суд право основывать решение на договоре, который изменён после события - вопрос №1932808

В обоих случаях Истец обращался в центр поддержки клиентов после чего карты были заблокированы, написаны заявления об оспаривании операций. Ответчик отказал. Согласно ответу, денежные средства в обоих случаях были перечислены на счет мобильного телефона. В последствии, Истец еще несколько раз обращался к Ответчику с претензиями, каждый раз был отказ. Истец обращался с претензией к Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон», так же был отказ (копии претензий и ответов прилагаются).

             Операций по пополнению баланса телефона и списанию денежных средств Истец не проводил, распоряжений на их проведение никому не давал. Свою банковскую карту Истец постоянно носит при себе, ПИН- код к ней никому не передавал, условия использования и хранения карты и ПИН- кода в это или иное время он не нарушал. Распоряжений Ответчику на перечисление денежных средств со счета банковской карты не давал. Истец считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине Ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, то есть ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено его право. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты, то есть истец, нарушил правила пользования картой. Денежные средства были сняты с банковской карты через услугу Мобильный Банк, при этом истец никаких операций не производил. Банковская карта все это время находилась при истце. Таким образом, банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета в распоряжении третьих лиц не была. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истцу, как держателю карты, от несанкционированного доступа.

            Кроме того, Ответчик не ознакомил Истца с Условиями использования международных карт, Порядком предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи, Условиями банковского обслуживания физических лиц. Таким образом,  Ответчиком нарушены требования ч.3 ст. 12 и ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты. В соответствии со ст. 8 указанного Закона информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуг.

            Как следует из ч.4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не информирован и которая совершена без его согласия.

            Банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и согласно указанного закона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

            Ответчик, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиента, обязано создать такую систему выполнения электронных платежей через услугу «Мобильный банк», которая обеспечит неукоснительную сохранность денежных средств клиента и исключит несанкционированные операции с их денежными средствами, риск за несовершенство системы мобильных платежей обязан нести банк.

            В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа, либо с нарушением требований законодательства.

            При таких обстоятельствах Истец, полагает, что списание денежных средств посредством мобильного банка является необоснованным, а ответчиком ненадлежащим образом обеспечена безопасность услуги, предоставляемой истцу, как держателю карты, от несанкционированного доступа.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

            Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            При заключении договора истцу не была предоставлена полная информация о банковских услугах при использовании пластиковых карт, а именно, что карточку легко можно подделать, использовать её без распоряжения владельца оригинала карты, а третьим лицам можно получить доступ к счету.

            В силу ст. 1095 ГПК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

            В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

            Наличие банковских рисков при эксплуатации систем банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

            Таким образом, все риски, связанные с техническим недостатками системы должен нести банк — эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Банковская услуга должна гарантировать  клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта,  то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты программных продуктов и т. д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.

            В соответствии с ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            При указанных обстоятельствах Ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения Истцом правил безопасности.

            В силу ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

            В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

            Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

            Надлежащий контроль за операциями в системе «Мобильный банк»  Ответчиком не обеспечен, что привело к причинению ущерба Истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого Ответчиком.

            Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с Истцом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

            Это означает, что вина банка за не обеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что держатель карты нарушил правила пользования картой.

            Операции по списанию денежных средств с банковской карты истца были произведены с помощью Мобильного банка. Ответчиком истец не был проинформирован о возможностях данной услуги, о её безопасности и надежности. Вместе с тем, необходимо отметить, что с помощью услуги мобильный банк можно произвести такие операции как: оплата услуг интернет-магазинов, пополнение счетов иных лиц и т.д.

вправе ли суд основывать свои выводы на основании договора, который вступил в действие позже случая несанкционированного списания?