Краснодарский край

срочно нужна помощь!!!

Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел не-
знакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался, бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи из квартиры Фомина. Вы званные сотрудники милиции прибыли со служебной собакой. Она привела на квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было. Жена Зубова и соседи не опознали рюкзак Зубова как принадлежащий ему. Зубов был задержан и предъявлен на опознание Фомину, который показал, что не может определённо опознать Зубова, так как когда он встретил человека около своего дома, было темно. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвёз в деревню шофёр автохозяйства, где он работает. Но шофёр Сизов этого не подтвердил. Признавая Зубова виновным в хищении вещей Фомина, суд в приговоре указал, что Зубов ранее судимый за кражу, доказать своё алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебной собаки и что хотя прямых доказательств виновности Зубова нет, суд однако, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил Зубов. Правильно ли суд оценил доказательства? Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?
Вопрос задан анонимно
11.04.16
0 ответов
Ответов пока нет
Рекомендуем личную консультацию

Шаталова Ирина Геннадьевна, Россия

Сейчас на сайте
Готова помочь всем!
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция