На ком лежит бремя доказывания направление средств на нужды семьи - вопрос №813414

Добрый день! меня зовут Дмитрий В период нахождения в браке я взял денежные средства в долг (900 тыс. руб.) у своего отца (оформлено распиской обязательством в присутствии 2 свидетелей) для приобретения квартиры в ипотеку (помимо кредитных денег нужны были собственные средства). Супруга в этой расписки не ставила свою подпись. Чтоб мне занять деньги отец продал принадлежащую ему КГТ, где мыранее с бывшей супругой жили и передал деньги мне. Потом мы взяли 2-х квартиру в ипотеку в банке (общая совместная собственность). Через пять лет супруга подала на развод и на раздел совместно нажитого имущества. Отец подал встречный иск на удовлетворение своих требований кредитора (чтоб заем поделили 50/50 между мной и бывшей), ответчиками выступали я и бывшая супруга. Документов подтверждающих бесспорно что средства в полном объеме пошли на приобретение (нужды семьи) у меня нет (например выписок по счету, приходные ордера и т.д.). В итоге суд первой инстанции присудил долг только мне, а супруга отвертелась, что мол ничего не знаю, ничего не видела и т.п. Районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что деньги были использованы на нужды семьи в полном объеме, между тем суд не учел, что на момент составления расписки супруги состояли в браке, что ими не оспаривалось, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы для личных нужд одного супруга. Я собираюсь подать жалобу для пересмотра решения районного суда, мотивируя что статья 35 СК подразумевает презумцию такого согласия, поэтому бремя доказывания того факта что деньги полученные бывшим супругом были потрачены в полном объеме не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков. Прошу оценить насколько это правильный ход и какова позиция судов из сложившейся судебной практики.