Добрый день! Посетив канцелярию судебных... - вопрос №900107

Здравствуйте, Андрей!

Если Вы не были уведомлены надлежащим образом о применении в отошении Вас мер ограниения на выезд загарницу Вы имеете полное право требовать от ССП возмещения убытков. Надо смотреть каким числом было вынесено постановление и оспаривать его в суде. тербуя возмещения.

Андрей, добрый день!

Если бы Вы получили письменный ответ из службы судебных приставов о том, что в отношении Вас применены меры ограничения по выезду за границу, то возможно, что и смогли бы возместить со службы судебных приставов убытки.

Однако, если запрет на выезд из России применен в отношении Вас незаконно или необоснованно, ты Вы в любом случае вправе требовать со службы судебных приставов соответствующие убытки.

Здравствуйте, Андрей! В данном случае нужно смотреть на правомерность наложения запрета на выезд. Если он правомерен, то шансов возместить ущерб нет. А то, что Вам ответили приставы устно к делу не пришьёшь!

Только если запрет на выезд был наложен незаконно.

В ином случае не вижу шансов. Вам же наверняка дали информацию устно, а слова к делу не пришьешь.

Андрей, добрый день!

Если бы Вы получили письменный ответ из службы судебных приставов о том, что в отношении Вас не применены меры ограничения по выезду за границу, то возможно, что и смогли бы возместить со службы судебных приставов убытки. Да и то, не исключено, что данные меры ограничения были применены к Вам уже пос

Однако, если запрет на выезд из России применен в отношении Вас незаконно или необоснованно, ты Вы в любом случае вправе требовать со службы судебных приставов соответствующие убытки.

Андрей, уточняю свой ответ.

Если бы Вы получили письменный ответ из службы судебных приставов о том, что в отношении Вас НЕ применены меры ограничения по выезду за границу, то возможно, что и смогли бы возместить со службы судебных приставов убытки. Да и то, не исключено, что меры ограничения на выезд были применены в отношении Вас уже после Вашего обращения в службу судебных приставов.

Андрей, узнать о том, направлялось ли Вам уведомление, Вы вправе в службе судебных приставов. Обратитесь к ним с письменным заявлением, в котором потребуйте предоставить Вам в письменной форме сведения о направлении Вам уведомления, а также предоставить копии подтверждающих документов. Как правило, служба судебных приставов предоставляет копию описи почтовых отправлений, где будет, возможно, указано и почтовое отправление Вам спорного уведомления. По номеру почтового идентификатора Вы сможете на сайте Почты России удостовериться, направлялось ли Вам данное уведомление и по какой причине Вы не смогли его получить. Не исключено, что в этом будет и вина Почты России. В этом случае претензию нужно будет предъявлять к почте.

Если же службой судебных приставов будет отказано в предоставлении такой информации, Вы вправе обжаловать их действия в суд.

Вы знаете, Андрей, я лично не встречал ни одного нормативно-правового акта, в котором указывается, что об этом должны уведомлять должника. Лично на моей практике в подобных случаях суд смотрел только на провомерность наложения запрета, истцам возмещали только в том случае, когда приставы забывали снять запрет после погашения долга. Остальные иски оставались без удовлетворения. даже в подобных Вашему случаях.

Андрей, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Поэтому, чтобы возместить ущерб, причиненный в результате предоставления приставами недостоверной информации, Вам нужно доказать незаконность их действий. Сам факт предоставления Вам приставами недостоверной информации доказать будет невозможно, если данная информация была предоставлена в устном виде. Значит придется доказывать незаконность вынесения самого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации или факт ненаправления Вам копии данного постановления по почте. Порядок вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и уведомления об этом должника регламентируется ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Нет.

Вам прямая дорога в отдел ФССП России, обслуживающий территорию места Вашего жительства, для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении Вас — кто Вас обидел?

Далее.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Ваше заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Если выиграете это дело, пишется в Тверской районный суд г. Москвы иск о возмещении федеральным бюджетом ушерба, причинённого бездействием ФССП России согласно ст. 16 ГК РФ («Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием»). Ответчик Минфин РФ, соответчик ФССП России.

Никаких проблем нет у Вас — ответчики сами обязаны оправдыватся и предоставлять в суды все документы, касающиеся Вас и Ваших прав, согласно ст. 249 ГПК РФ («Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).»).

Все, на самом деле, проще. Нужно предъявить иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Бездействие выразилось в ненаправлении копии постановления об ограничении выезда за пределы РФ в Ващ адрес. Иск предъявляется к Министерству финансов РФ и Управлению ФССП России того субъекта, где работает судебный пристав-исполнитель. В ходе рассмотрения иска и будет оцениваться законность бездействия, отдельно жалобу на бездействие подавать необходимости нет. Единственный момент: действительно необходимо удостоверится в том, что постановление Вам не направлялось, направлено оно должно было быть как минимум заказной корреспонденцией. Узнать об этом можно, ознакомившсь с материалами исполнительного производства. Основанием для удовлетворения Вашего иска также будет то обстоятельство, если Вы никогда не получали постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ограничение выезда возможно только когда Вам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда и у пристава есть доказательства того, что Вы знаете об этом сроке.

Здравствуйте!!! Если вы просто спросили, а не официально направляли запрос, то увы.Чем вы будете доказывать тот факт, что вам сказали об отсутствии запрета на выезд??? Кроме того если в отношении вас есть какие либо исполнительные производства, за долги по ЖКХ, или штрафы ГИБДД например, то вполне могли очухаться приставы после вашего прихода и ограничить вам выезд.НЕ важно когда был наложен запрет на выезд, вам нужно было обратиться с заявлением соответствующим о существовании или не существовании запрета на выезд за границу, получить письменный ответ.Только в этом случае можно было попытаться, что либо оспаривать.Ну вот к примеру, пристав явится в суд и скажет, что вы не обращались с данным вопросом к нему и что тогда???

Приставы к сожалению работают ужасно и это факт.Ссылаясь якобы на маленькую зарплату.Могут не во время наложить запрет и не во время его снять.Это система такая наша праведная, Российская.Уведомлять должны и сроки установлены соответствующие.Если уточните кое какие моменты могу попробовать разобраться в вашей ситуации.

С уважением, Ольга

Здравствуйте!

Шансы есть!

Согласно ст.19 ФЗ «О судебных приставов»

2. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

возместить ущерб можно только в случае если запрет неправомерен.

В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, 1071 ГК РФ лицу, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения. При этом вред  причиненный службой судебных приставов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ущерб взыскать можно, но взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что нужно доказать:

1. Был ли наложен запрет на выезд на дату вашего обращения в службу приставов.
2. Уведомили ли вас приставы о наложении запрета на выезд (если нет,  можно оспорить бездействие в суд, это укрепит позицию в суде по взысканию ущерба, срок 3 месяца с даты  когда вы узнали об этом). Смотрите ст. 24-30 Федерального закона № 229-ФЗ.
3. Факт предоставления вам информации о том, что запрета нет (думаю, в суде не подтвердят).
4. Был ли долг реальным на дату наложения запрета.
5. Была ли информация о запрете выезда на сайте службы судебных приставов, если была, суд может отказать либо уменьшить размер взыскиваемой с них суммы (это спорно).
6. Знали вы о возбуждении в отношении вас исполнительного производства (если нет,  можно оспорить бездействие в суд, это укрепит позицию в суде по взысканию ущерба, срок 3 месяца с даты когда вы узнали об этом).

 Судебная практика (похожая).

№2-15/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Максимовой Л.Г.

с участием истца Мерзликина И.А., представителя истцов Горшкова Д.Б., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП РФ по Оренбургской области Зубко С.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, представителя Министерства финансов РФ Поздняковой С.Б., действующей по доверенности от 25.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.А. и Мерзликиной О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации и ОСАО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Мерзликины И.А. и О.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Захаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мерзликина И.А. штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи Октябрьского района Оренбургской области от 09.11.2009 года. В процессе исполнения исполнительного производства в отношении Мерзликина И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд не была направлена ему, поэтому он не знал об ограничении, наложенном на него государственным должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты штрафа и <данные изъяты> в счет исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что исполнительное производство будет окончено, но не сообщила о мерах ограничительного характера, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой совершал туристическую поездку в <данные изъяты> О мерах ограничительного характера он узнал от сотрудников пограничной службы, когда ему отказали в пересечении Государственной границы РФ. В результате этого он не смог выехать в <данные изъяты> По возвращении в г. Оренбург он явился к судебному приставу-исполнителю, и ему было вручено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после фактического исполнения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес постановления о применении мер ограничения, он был лишен возможности спланировать выезд за границу с учетом данного ограничения и сроков его отмены, что привело к невозможности данного выезда и причинения ему ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Захаровой Н.А., выразившееся в неуведомлении Мерзликина И.А. о применении в отношении него меры ограничения права на выезд с территории Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и отмене ограничения права на выезд с территории Российской Федерации. Кассационным определение от 26.05.2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

Имущественный ущерб заключается в следующем:

В счет стоимости туристической поездки истцами было уплачено <данные изъяты>, в том числе перелет двух человек <данные изъяты> и обратно, трансфер для 2 человек, проживание в отеле в двухместном номере, расходы по страхованию. Все названные расходы не подлежат возврату.

Расходы по перелету из Оренбурга в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно составили <данные изъяты>, из которых возвращено <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого истца.

Мерзликина О.Г. на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии <данные изъяты> не могла совершать такую дальнюю поездку одна.

Незаконные бездействия должностного лица причинили истцам нравственные страдания в связи с нарушением права на свободное передвижение и на семейный отдых. Компенсацию морального вреда истцы оценили в <данные изъяты> и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Определением суда с согласия истцов произведена замена ответчика Федеральной службы судебных приставов на ответчика Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 94).

Определением суда от 07.12.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 111).

Определением суда от 21.12.2010 года в качестве соответчика привлечено ОСАОл.д. 130).

В судебное заседание истица Мерзликина О.Г. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Мерзликин И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в не извещении его о применении ограничительных мер, что привело к причинению ущерба. Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с нарушением его семейного отдыха, причинением значительного ущерба.

Представитель истцов Горшков Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Зубко С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны судебных приставов-исполнителей совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения решения мирового судьи. Вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцам ущерба нет, поскольку постановление об ограничении выезда из Российской Федерации было направлено должнику Мерзликину И.А. Поэтому требования к казне Российской Федерации являются необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Позднякова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении вреда истцам, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истцов ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. В судебном заседании 20.12.2010 года просила в иске отказать, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства Мерзликин И.А. получил 20.01.2010 года. В постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, судебный пристав вправе применить меры ограничительного характера, в том числе и ограничить право выезда за пределы РФ. Поэтому Мерзликину И.А. было известно о возможной мере ограничительного характера, поскольку штраф он оплатил по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Мерзликина А.А. штрафа в размере <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения решения мирового судьи 5 дней. Пункт 6 постановления содержит предупреждение должника о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требования об оплате штрафа в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Мерзликин И.А. получил 20.01.2010 года.

Постановлением от 03.02.2010 года должнику Мерзликину И.А. наложено временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации. В нарушении требований пункта 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления должнику не вручена. Разъяснение судебного пристава-исполнителя должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ не является свидетельством извещения должника о наложении на него такого ограничения, поскольку в разъяснении указано на право судебного пристава- исполнителя применить такую меру, а не обязанность наложить такое ограничение по истечении срока для добровольного исполнения решения.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Учитывая, что материалы исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений о вручении должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о наложении на него мер ограничительного характера.

Согласно туристской путевке № Мерзликина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в туристическом агентстве путевку на два человека, себя и супруга Мерзликин И.А. стоимостью <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет страховая премия по договору страхования на случай невыезда за границу. Денежные средства супругов являются общими, поэтому потраченные денежные средства Мерзликиной О.Г. принадлежат Мерзликину И.А.

Электронные авиабилеты подтверждают оплату проезда из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый билет, из которых <данные изъяты> возвращены (л.д. 27,29).

Авиабилеты из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы Мерзликиных И.А. и О.Г. на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, общая сумма расходов по туристской путевке составляет <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого человека.

Судом установлено, что выезд истцов за границу по турпутевке не состоялся по причине наложения временного ограничения права выезда Мерзликина И.А. за пределы Российской Федерации, о котором Мерзликину И.А. не было известно на момент выезда.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что обязательство должником было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временное ограничение на выезд за пределы РФ должно быть отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мерзликин И.А. не смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работники пограничной службы не имели сведений об отмене мер ограничительного характера в отношении него. Поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по отмене временной ограничительной меры в отношении Мерзликина И.А. находится в прямой причинной связи с его расходами по оплате турпутевки по маршруту Москва- Бангкок – Москва в сумме <данные изъяты> и транспортными расходами по перелету ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Расходы Мерзликиной О.Г. к убыткам не относятся, поскольку Мерзликина О.Г. имела возможность выехать за пределы РФ и воспользоваться туристическим продуктом.

Довод представителей ответчиков УФССП РФ по Оренбургской области Зубко С.Л. и судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. о том, что отмена ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ не позволила Мерзликину И.А. выехать за границу, поскольку сведения об отмене ограничения не успели дойти до пограничной службы, значимым не является, поскольку законом срок окончания ограничительной меры определен днем исполнения обязательства. Обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ограничительная мера должна быть отменена и Мерзликин И.А. вправе пользоваться правом свободного выезда за границу. При выполнении данного требования ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.А. имел возможность выехать за границу. Следовательно, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене меры временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с ущербом истца Мерзликина И.А. на сумму <данные изъяты>.

Суд также установил, что истцами застрахован случай невыезда за границу в ОСАО по полису <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», утвержденных Генеральным директором ОСАО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, невыезд за границу в связи с актами любых органов власти и управления, не относится к страховому случаю.

Указанные положения Правил не противоречат пункту 2 статьи 964 ГК РФ, поэтому являются законными и подлежат применению. Учитывая, что причиной невыезда за границу Мерзликина И.А. является акт судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, а причиной невыезда Мерзликиной О.Г. является собственный отказ от выезда, невыезд за границу Мерзликиных И.А. и О.Г. не относится к страховому случаю, поэтому требование к ОСАО не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 964 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки Мерзликина И.А., связанные с оплатой турпутевки и проезду к месту отдыха и обратно, находятся в прямой причинной связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А., указанный ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Следовательно, отношения сторон по праву на свободный выезд за границу регулируется ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц. Поэтому требования Мерзликина И.А. и Мерзликиной О.Г. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование истца Мерзликина И.А о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликин И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мерзликина И.А. <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В иске Мерзликину И.А. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Оренбургской области и ОСАО о взыскании материального ущерба и морального вреда и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.

В иске Мерзликиной О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Оренбургской области и ОСАО о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 18.01.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 18.01.2011 года.

Судья

Дополнительно.

Обязательно ознакомьтесь с делом об исполнительном производстве, сделайте фотокопии материалов, решите экономическую целесообразность возбуждения судебного дела, так как процес может занять значительное время. 

андрей, с новым годом.

по поводу вопроса: все зависит от того есть ли у вас письменный ответ от ссп, что на вас отсутствует запрет. если есть, то  вам догога в суд, но вам потребуется на суде юрист. вы возместите все и билеты и путевку.

если ответа письменного нет, то шанс есть, но для этого вам необходимо иметь на руках само поставновление об ограничение выезда, а так же постановление о возбуждение ип, и решение суда в связи с чем вынесено решение.

во втором случае имея все документы на руках есть шанс, что то отыграть.

удачи 

Шансы есть, но не великие. Нужно письменное подтверждение ответа судебных приставов и потвтверждение того, что пограничники вас не пропустили.

Андрей, здравствуйте!

1. Ознакомтесь с исполнительным производством.

2. Удостоверьтесь, что Вам не направляли уведомлений о наложении запрета на выезд.

3. Обратитесь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков и морального вреда с Минфина и ССП.

4. Наслаждайтесь победой от выигранного дела.