Понимание - блог №20215

Разумеется, каждый всё понимает в меру своей испорченности... 

Аналогичный случай из моей практики: работала с детьми. Мне было 28 лет, а детки от 6,5 до 23 лет (у нас 12 классов, а бывают и второгодники и не по 1 разу — вот и попадаются такие вот "детки"). Так вот… Ребятки из 12 класса (19 — 23 года) гуляли по школе и ко всем подряд приставали с вопросом: "А почему у дроздов яйца голубые?". Пришли с этим вопросом и ко мне… Я немного удивилась такому рвению в изучении зоологии… Но подумала, что ребята готовятся к олимпиаде и ответила кратко, добавив, что учительница биологии это знает лучше меня и, конечно, расскажет лучше.  И была удивлена, когда они захихикали. Они мне обьяснили, что это не вопрос по биологии, а блиц-тест на испорченность. Оказывается, они с этим же вопросом успели обойти уже человек 30 учителей… И я первая, кто вопрос воспринял именно как вопрос о птицах и цвете их яиц… а не как вопрос с сексуальным подтекстом… Не накричала, а ответила… С одной стороны, мне было очень приятно, что я не опозорилась. А с другой… грустно стало… и стыдно за взрослых, которые неадекватно среагировали... 

//Поймите — то, что вы видите в других — вы несете в себе.  Ваши суждения есть активное отражение того, что подавлено или не реализовано в вас.//

Карма, данный тезис не понимают даже монахи.Так поймут ли другие с чужих слов? Притча интересная--нет спора, но она не объясняет сути.Суть же сокрыта в изначальном видение мир, потому что при видении мира, как это делает большинство людей, понять это невозможно ни при помощи притч, ни иным способом. Но одного видения мира которое ведет к пониманию этого недостаточно.Надо знать механизм. Ошо в этой притче не дает его. По каким причинам мне не известно.надо, видимо, рассматривать все его учение в целом. Он лишь приводит один пример, ассоциативно привязывает его к тезису. Далее вывод должны делать ученики. Этого на мой взгляд недостаточно.Ибо тезис может быть любой, ассоциативные привязки в каком-то примере можно взять любые.Таким образом следуя таким путем можно прийти к диаметрально противоположным выводам. Что и следует из той же притчи. Один имеет одни взгляды, ибо они основаны на правилах данных ему в монашестве, другой на других, которые связаны на его личных убеждениях и не только. Они связаны на противопоставлении, суть которого не отрицание нарушение, а представление другого как провинившегося. При желании, я на этом примере могу подвести, этими же правилами базу под любые иные доказательства. Не будет хватать лишь одного, что и в данной притче--это самого доказательства. Для доказательства нужно показать сам механизм.

Понимание?

Важна и форма подачи, ракурс, а не только то, что каждый из нас отражает или через какие очки восприятия смотрит,

Вот один визуальный пример с моей страницы:

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

И кто тут что несёт?

Вот кто поймал этот ракурс, тот и передаёт дальше данный образ.

<o:p> </o:p>