Ставропольский край

Хотелось бы услышать мнение специалистов и моих коллег относительно моей статьи и такого вопроса как "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕРХОВНОГО И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ!"...

Реорганизация Верховного Суда РФ: 06 февраля 2014 года Президент России В.В. Путин подписал Федеральный конституционный закон «О Верховном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон разработан в связи с объединением Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». В стране создан единый Верховный суд России, который становится высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и разрешению экономических споров. Общая численность судей нового Верховного суда страны составит 170 человек. В его составе помимо прочих появятся судебные коллегии по экономическим спорам, по делам военнослужащих и дисциплинарная. Последняя будет разбирать дела, связанные с жалобами на судей. Работать высшая судебная инстанция будет в Санкт-Петербурге. В Москве останется лишь ее представительство. Дата окончательного переезда будет установлена отдельно главой государства, на первых порах Верховный суд страны будет располагаться в столице. Слияние двух высших инстанций позволит вырабатывать единые правовые подходы, чтобы в разных судах не выходило разнобоя, когда в одной и той же ситуации выносятся прямо противоположные решения. Объединение двух высших судебных инстанций в целом послужит укреплению судебной системы. Дело в том, что подсудность зависит от того, кем являются стороны процесса. С одной и той же проблемой частный человек должен идти в суд общей юрисдикции, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель — обращаться в арбитраж. А подходы и там, и там могут быть разные. Закон, конечно, один, однако понимание правовых норм часто расходится у разных юристов, в том числе и у людей в мантиях. Получалась парадоксальная ситуация когда по одному и тому же вопросу и суд общей юрисдикции и арбитражный суд выносили решения резолютивные части которых по сути исключали друг друга. И когда оба этих взаимоисключающих решения вступали в законную силу, имели силу закона и подлежали неуклонному исполнению, возникала практически неразрешимая правовая коллизия. Какое решение исполнять одному только Богу было известно. А на деле не исполнялось ни одно. Таким образом, Российское правосудие начало принимать характер академический (учебный) а отнюдь не жизненный. Однако судебный процесс не должен быть для человека лотереей или игрой в русскую рулетку, когда неясно, чего ожидать по простому вопросу. Есть стандартные правила, которые должны действовать в типичных ситуациях. Тогда всем станет легче жить. Допустим, и человек, и страховые компании должны знать, за какие нарушения со страховщиков можно взыскать неустойку и как ее просчитать. Арбитражи и суды общей юрисдикции при спорах часто как это было, уже сказано принимали совершенно разные решения. И это лишь один из множества примеров. Чтобы такого не случалось, высшая судебная инстанция должна вырабатывать единые подходы. Это можно делать разными способами. Например, безусловно, на практику влияет то, как высшие суды рассматривают конкретные дела. Верховный суд России может выступать и как первая инстанция по определенным спорам, и как апелляция, и кассация, и надзор. То есть теоретически любое (ну или практически любое), дело может дойти до Верховного суда страны и быть там пересмотрено. То есть последнюю точку, в каком либо рассматриваемом деле будет ставить теперь только Верховный суд России. Двойные стандарты в Российском правосудии отныне исключаются. Поэтому все люди в мантиях, безусловно, должны ориентироваться на позицию высшей судебной инстанции. Кроме того, Верховный суд проводит обзоры судебной практики и на примере конкретных дел подробно разъясняет, как следует судам поступать в тех или иных вопросах. Конечно, подобные обзоры не являются прямыми указаниями, это скорее опять же ориентиры для нижестоящих судей. Еще высшая судебная инстанция будет подробно разбирать конкретные правовые проблемы в своих постановлениях пленума. Это серьезная работа: для подготовки таких документов анализируется судебная практика. Теперь общие направления судебной практики будут вырабатываться в единой судебной инстанции. При этом, разделение судов общей юрисдикции и арбитражей на нижних этажах сохранится. Замыкаться же специализированные суды будут на единую высшую судебную инстанцию. Главное, что при том сохранятся все лучшие наработки, что были созданы в арбитражной системе, включая электронные базы данных. И что крайне немаловажно — Закон предписывает создать специальную квалификационную коллегию по отбору кандидатов на должности судей Верховного суда и специальную экзаменационную комиссию по приему у них квалификационного экзамена. Отбор кандидатов в первоначальный состав Верховного суда предлагается осуществлять из числа, как судей, так и граждан, не являющихся судьями и сдавших квалификационный экзамен.
Опубликовать в социальных сетях

Рекомендуем личную консультацию

Надежда

С удовольствием помогу Вам в решении правовых вопросов, окажу помощь в составление процессуальных документов, претензий, жалоб в компетентные органы, составление заявлений, исковых заявлений, ходатайств! Цены вполне приемлемые! **. . .
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Судебный эксперт


Комментарии

То, что Вы именовали в своей статье «разнобоем» — это и есть прецедентное право, которое широко применяется в цивилизованных демократических государствах. Основным принципом правосудия в правовом государстве является состязательность и равноправие сторон, когда каждая из сторон судебного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Не бывает идентичных ситуаций, решение суда зависит от оценки представленных доказательств. Если при кажущейся схожести ситуаций разными судами принимаются прямо противоположные решения, не исключено, что речь идет о различной доказательной базе по конкретным делам. Суд должен быть независимым и беспристрастным. Замыкание судов на едином управляющем органе, дача судам разъяснений относительно необходимости принятия тех или иных решений, соединение различных специализированных направлений судебной деятельности в одном суде, отбор полностью контролируемых судей — это и есть полный крах независимой судебной системы. Приведенные в этой статье аргументы — иллюзии, поиск пригодных на слух аргументов для вуалирования всей тяжести создавшегося положения в российской судебной системе. 
08.08.14