Благовещенск

Как снизить риск штрафов по кредитному договору.

Оформляя кредит, человек, не всегда внимательно читает условия кредитного договора. Этому способствуют позитивный настрой относительно будущих доходов, многие просто не допускают мысли о, том что сотрудник банка может умолчать про тот или иной пункт кредитного договора. И уж тем более никто не думает о том, что вскоре банк будет обрывать его телефон требуя уплатить штрафы и пени по кредиту.

Здесь мы рассмотрим, как же обезопасить себя от возможных банковских уловок и не попасть в просак в довольно простой ситуации.

Тексты кредитных договоров практически все типовые. Они составляются профессиональными юристами, таким образом, что заемщику приходится либо соглашаться (даже если он не согласен с отдельными пунктами договора), либо не соглашаться – и не получать деньги.

К сожалению, в большинстве договоров о выдаче кредита или займа обязанности заемщика «разложены по полочкам», более или менее прописаны права, а обязанности кредитной организации заключаются только в выдаче кредита.

Но не так прискорбно, как кажется на первый взгляд: множество штрафов по кредитам, пени и неустойки часто оказываются неправомерными, а значит, их можно оспорить. Для начала рассмотрим наиболее распространенные штрафы и пени, которые кредиторы «выставляют» заемщикам.

Во всяком кредитном договоре есть штраф за просрочку внесения очередного платежа. Очень внимательно читайте договор и четко уясните для себя, что считается просрочкой согласно договору. Обращаю ваше внимание, что датой платежа является дата зачисления денежных средств на Ваш лицевой счет. Это актуально, когда вы платите через платежные терминалы, почту и т.д. (т.е. деньги зачисляются через несколько дней). Сохраняйте все платежные документы, чтобы вы всегда могли доказать своевременность платежей.

Некоторые кредиторы взимают комиссию за досрочное погашение кредита, дабы компенсировать недополученные доходы от процентов дополнительными штрафами. Однако Роспотребнадзор оспорил эти комиссии и Высшем арбитражном суде, так что в судебном порядке деньги, уплаченные за досрочное погашение кредита можно будет попробовать вернуть.

Следующие штрафы и пени имеют место быть далеко не во всех кредитных договорах, сюда относятся штраф за отсутствие минимального остатка на счете, штраф за неиспользованный кредитный лимит, многие договора содержат требования о периодическом предоставлении сведений о текущих доходах, штраф за неуведомление о смене места жительства, работы и др.

Штрафы и пени и их размер прописываются в кредитном договоре (обратите внимание: ни в одном кредитном договоре нет штрафных санкций банку). Но возможно, что в договоре будет содержаться ссылка к тарифам банка, к примеру «размер штрафа определяется банком».

Штрафы и пени по кредитам были, есть и будут, являясь формой ответственности за соблюдение кредитного договора и некой гарантией банка на получение прибыли.

Мнения различных экспертов сходятся в одном, что не все так просто и прозрачно. Недобросовестный заемщик для банка добросовестного. Ведь в соответствии с Гражданским кодексом РФ и условиями кредитного договора, поступающие от должника платежи в первую очередь направляются на гашение штрафов, пеней, неустоек и т.д., и только потом на уплату процентов и гашение основного долга.

Но есть решение Высшего арбитражного суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации») о том, что при спорных ситуациях суды должны учитывать иную схему: сначала гасятся проценты, основной долг, и только потом штрафы. Если заемщика не устраивают условия применения штрафов и пеней, то до подписания кредитного договора спорить бесполезно – никто не будет менять текст типового кредитного договора.

Выход в данной ситуации может быть следующим: после подписания кредитного договора в судебном порядке изменять его условия. Законодательная база для этого есть — условия договора, ущемляющие права потребителей в сравнении с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными (ст. 16 закона «О защите прав потребителей»). Взимать штрафы и пени по кредитам за просрочку платежа вполне законно, но на строго определенных условиях. Например, как показывает судебная практика, если у вас были веские основания не платить по кредиту какое-то время, то суды, как правило, уменьшают начисленные банками штрафы и пени практически до нуля или до разумных пределов.

Однако, стоит иметь ввиду, если вы получили кредит, а потом подали судебный иск на изменение кредитного договора, то с большей долей вероятности вас внесут в «черные» списки «скандальных клиентов» и в дальнейшем получение кредита будет затруднено. Совсем другая история, если с вами работают коллекторы или банк уже внес вас в «черный список» и требует всю сумму начисленных штрафов и пеней, которая может в несколько раз превышать размер кредита – в этом случае обращаться в суд просто необходимо.

Буду рад, если данная информация окажется для кого-нибудь полезной. Так же хотелось услышать мнение коллег.

Опубликовать в социальных сетях

Рекомендуем личную консультацию

Дмитрий

Семейное, трудовое, социальное, потребительское право. Права военнослужащих.
Посмотреть всех экспертов из раздела Юриспруденция > Кредиты и займы


Комментарии

Спасибо за блог.
18.10.15
Благодаря Определению Конституционного судья от 15.01.2015 года несоразмерность неустойки надо доказывать. Пока этим определением в суде пользуются менее 5% банков, но все же..
Теперь надо доказывать, что неустойка завышена...
Конституционный суд РФ вынес определение № 7-О от «15» января 2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В тексте документа выражена позиция Конституционного Суда РФ о том, что снижение судом размера неустойки взыскиваемой с ответчика по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства правомерно только когда ответчиком представляются доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и заявляется ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Ниже приводим фрагмент текста из названного выше Определения Конституционного Суда РФ:
«…
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
…».
15.11.15