Бизнес. Структура ситуации. - блог №288007

Структура ситуации (Украина). Исходный тезис этого поста состоит в том, что все мы, так и не нашли путь, формирующий согласие. В этом ситуация. Речь не идет о том, какие силы и средства нужны для выхода из нее. Речь идет о том, что выход в принципе не найден, а это означает, что шансы получить относительный мир и спокойствие в ближайшее времяпо-прежнемуотсутствуют. Таким образом, цель поста – предложение деловой части общества продолжать искать базовую идею, структурирующюю это общество. Поскольку идеологию общества определяет ее политическая элита (во всяком случае на поверхностно уровне), и поскольку именно она, определяет развитие основных процессов в обществе, полагаю, необходимо разобраться с тем, какова ее структура в нашей стране. Я не претендую на истину. Просто отображаю то, что вижу. Поэтому буду рад диалогу на эту тему. Не мешает так же сделать важную ремарку. Под понятием «элита», в контексте этой статьи, понимается часть общества, обладающая реальной властью и влиянием, без привязки к уровню интеллекта этой категории людей и/или их этическим качествам. *** Итак, элита Украины началась образовываться при Л. Кучме и именно в этот период появились две ее основные силы. Структура элиты в Украине. К первой можно отнести те силы, которые традиционно опирались на коммунистическо-социалистическую идеологию. Эта сила никогда не обладала большими капиталами, однако ее влияние в обществе было весьма значительным. Трудно сказать, на каком месте влияния оказалась бы эта сила, если бы в стране не взяла верх новая элита – часть общества, которая тем или иным способом, смогла стать обладателем основной части собственности страны (вторая сила). Итак, у нас есть: 1) коммунисты – социалисты и 2) капиталисты. Как знать, чем все бы закончилось для нас сегодня, если бы структура элиты страны сохранилась бы в паритете этих двух сил: «коммунисты-социалисты» и «финансовая олигархия». Несмотря на небольшой вес денег у первой, она могла бы представить достаточно влиятельную силу и опору моральности общества. Не то, чтобы эта сила является такой, но по отношению ко второй – она бы выполняла именно эту функцию, в то время, как вторая, занималась бы модернизацией экономики. Однако, все эти размышления, как вы понимаете, для «общества Маниловых». Этот мир (во всяком случае «пока») построен по другим правилам и имеет иные цели. Если бы я был не прав, то на земном шаре, была бы, хоть одна эпоха, которая бы прошла бы без кровопролитий, порабощений и убийств. Кто-то знает такую? Если нет, то это объясняет весь дальнейший вектор развития событий (а то с чего бы это, во всем мире началось бы процветание и благоденствие). Такие не очень радужные перспективы, однако, они не содержат в себе уныния. Напротив. Если понимать логику происходящего, то ее всегда можно использовать в своих интересах. Но об этом подробнее, в конце статьи. А пока, пойдем дальше, к вопросу об элите, ведь именно понимание ее структуры, помогает понять, что собственно нас ждет впереди. Прогнозируемость в нормальных дозах, вполне необходимая вещь. Итак, события осени 2004 года (победа оранжевой революции) указывают на то, что структура элиты страны к этому времени уже иная. Первая (коммунисты) и вторая силы (отечественные капиталисты) разбавляются новой силой. Кстати, именно в канун выборов Президента страны в 2004 году был инспирирован кассетный скандал и именно в этот период, можно сказать, началась новая эпоха в стране: зарождение третьей силы. Неплохой, нужно сказать, способ для ее появления. Эта третья сила, которая формально, в силу законно взятых полномочий, (не путать с полномочиями, основанными на коне) получает с одной стороны, государственный ресурс (исполнительная, законодательная и муниципальная власть), а с другой стороны, нечто, что принципиально меняет абсолютно весь расклад сил в структуре элиты. Именно в 2003 В. Ющенко (рейтинг журнала «Корреспондент») выходит на 4-е место самых влиятельных людей страны. Итак, что это за нечто? Конечно, государственный аппарат, это весьма серьезный ресурс в деле определения ведущих процессов в обществе. Спору нет. Однако, вряд ли это смогло бы дать какое-нибудь серьезное преимущество новой элите, учитывая, что полнота власти к этому моменту не принадлежала ни кому, а основная собственность к 2004 году была уже почти распределена. И дело собственно не в том, кто конкретно из новой элиты встал у руля страны или каков удельный вес собственности имелся у нее. Здесь, как говориться, всего понемногу. Вопрос в другом. Новая, третья сила, это целый фактор! Новая третья сила, это сила, идеологический источник которой, с одной стороны, как бы остается в головах этой части общества (националистические настроения), однако сама кнопка ее запуска, расположена довольно далеко по меркам простой географии — на «Западе». Если вы заметили, на момент «конец лета 2010», в стране все как-то немного успокоилось. Я имею в виду оппозицию. Что это? Результат договоренности с западом? Никак не хочу заниматься критиканством действующей власти, но вспомните, когда в начале 90-х годов бизнесмену предлагали услугу «крыши», это то же был (формально) договор. Нужно понимать, что мы не даже не Россия, и идти на сходку бандитов со статусом «начальник жека», это не только глупо, но и опасно. В чем собственно проблема? Разве идеологическое и метальное содержание третьей силы является открытием века? Ну, финансируется из «Запада», и что с этого? А то, что эта сила происходит и зиждется на весьма опасной платформе – национализме, кнопка которой существует в любой стране и которая по идее должна охраняться лидерами общества, как игла Кощея. Именно эту кнопку «включил» и удерживает на ней свой палец «Запад». Да, третья сила опасна именно этим – тем, что она не просто основана на националистических идеях, каждому, как говориться, на свой вкус. Собственно, здесь важным является даже не сам фактор национализма, базовым принципом которого, является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе ©. Важно то, что это форма идеологии (форма психологической и поведенческой основы системы политического управления) финансируется извне, то есть, имеет формат кочегара (лица, призванного подкидывать дровишки в топку, чтобы та не остывала). И есть еще один опасный момент для единства, как условия благоденствия общества. Опасность в том, что с этой силой (в силу специфики ее характера – борьбы за правое дело, финансируемой из-за океана) договориться невозможно в принципе. Таков был замысел внешних политических архитекторов «топки» в Украине. Ничего не хочу сказать плохого, но разве можно было заставить Олега Кошевого предать свою страну? Конечно, патриотизм — дело высокое. Однако корни его, те же – психика (идеология). В этом, на мой взгляд, основная наша, украинская проблема: все три силы не могут договориться из-за большой полярности друг к другу, основанной на разных психических и поведенческих характеристиках, которые были умышленно сконструированы не за один десяток лет. Наша украинская политическая конструкция, держащаяся на трех этих элитных подпорках (три силы) – это механизм, постоянно продуцирующий напряженность и несогласие. Это заложенная функция. Нет ничего проще, чем испортить что угодно, если направить на один и тот же терминал разные функции. Создание в стране такой структуры элиты как «борцы за народ» (комунистическо-социалистическая часть элиты), «эксплуататоры-капиталисты» и «финансируемые извне националисты» — это, пожалуй, самый удачный политический проект «Запада», за который можно было бы смело ставить самую высокую оценку кризис менеджерам VIP уровня. А, учитывая фактический уход с политической арены социалистов и коммунистов (последним видимо остался последний срок), можно четко предсказать, как могут развиваться события в будущем. Вторая и третья сила будут только усиливать свой антагонизм по отношению друг к другу. Говорят, дядя Сэм уступил право на Украину Москве. Но перестал ли он финансировать национал-патриотичную партизанщину? Есть сомнения, поскольку процесс сближения Украины и России, начал принимать крутые обороты, а это, может привести к весьма крупному поражению политических архитекторов развала СССР. Сам этот фактор и указывает на то, что на деятельность, так называемой оппозиции, будут кинуты все силы, которые только можно задействовать. Но вот вопрос – а есть ли другие, альтернативные шаги? Как оказывается, его нет. Есть политический компромисс между второй и третьей силой! Но, это фантастика. Он не возможен. И в этом весь политический нюанс. Когда ты знаешь, что сосед справа не любит соседа слева, любая теория их помирить становится завуалированным механизмом поддержания их вражды. А если это так, то вариант развития событий один — закручивание гаек (уже появились первые ласточки). И нужно отметить, что такая политика государства, вполне обоснована, как бы это всем не нравилось. Я просто хочу сказать, что действия нынешней власти, можно признать, как самые лучшие из тех, на которые они вообще способны. Почему? Потому, что наше государство, по-прежнему, не обладает полным суверенитетом и выстраивает свою политику исходя из внешних факторов – мнения запада. Лавирует! И нужно отметить, что притом уровне сознания и этики нашей элиты, которой она обладает, это все, на что она способна (вы же не будете ругать своего 12-го отпрыска за то, что он плохо справляется с управлением вашим автомобилем). Элита, относящаяся ко второй силе, будет противодействовать третьей силе, поскольку это принципиально – это вопрос их безопасности. А элита, относящаяся к третьей силе, будет противодействовать, поскольку, это единственный шанс «Запада» воспрепятствовать выходу России на мировую арену. Единственный! Это как под Москвой в 41-ом. Только теперь это не просто в переносном смысле: «Отступать некуда — позади, Москва». Эти две силы должны сцепиться в непримиримой схватке. Кто победит? Здесь я ухожу от аналитики, ибо это будет весьма опрометчивым занятием. На мой взгляд, должна победить оппозиция (вернее ее учредители), то есть, страна или залезет в затяжное политическое пике или развалится на две части (одна Западу, вторая — России). Именно в этих условиях нам всем предстоит оказаться. Почему? А на каком основании, каждый из нас имеет право на мир и благополучие? Кто из нас терпим, способен слушать, принимать, любить, перестать ненавидеть оппонента только за то, что он по-другому думает? Именно поэтому, а не по каким-то другим, экономическим или политическим причинам, нам всем предстоит оказаться в тех условиях, которые представляют шанс понять что-то большее, чем просто, кто прав, а кто не прав. Понять, что-то другое, что составляет ценность человечества.