Чайлдфри - свободные от детей - проявление эгоизма или чего-то другого?

Я не рассматриваю чайлдфри (в дальнейшем ч.), как проявление мохрового эгоизма, осознанного и ужасного. Мы все эгоисты, потому что никто никогда не пойдет против инстинкта самосохранения или каких-то своих внутренних удовольствий и выгод. Воспитание детей для большинства людей возведено в ранг удовольствия, а для некоторых — в ранг выгоды от соблюдения социальных норм, своей безопасности «не быть осуждаемым». Скорее, корни появления ч. лежат намного глубже, чем кажется, в неких внутренних комплексах и страхах.

Ч. – это еще один из примеров разрушения института семьи и брака.

У человека есть некие базовые психологические потребности, заложенные природой. Если общество не может удовлетворить эти потребности, то человек находит свои собственные пути их удовлетворения.

Например, если классическая семья с детьми не может удовлетворить потребность человека в любви и признании, то человек находит для себя вариант семьи неклассической или, вообще, из семьи выходит.

В случае с ч. можно сказать, что они нашли свой способ получения любви и признания вне семьи. Каждый для себя – свой. Причем этот способ семье и противоречит, а деторождению мешает. Обратите внимание, что все ч. сначала как-то осознали, что дети – это трудно, «несладко» и неудобно, что с ними счастливым не станешь, нужных эмоций не получишь. Откуда у них это представление появилось? Точно не из личного опыта материнства или родительства, скорее, из примеров своего окружения. На фоне этих неудачных примеров возникло понимание, что жизнь свою нужно строить как-то иначе, ища счастье вне семьи, а не внутри ее.

В программе — www.1tv.ru/sprojects_edition/si5937/fi33662 — показаны две причины ч.: страх ответственности (у второй героини) на фоне перфекционизма, и страх одиночества и ненужности (у первой).

Со второй вроде как все понятно и просто, перфекционизм – индивидуальная особенность человека, к тому же жесткой ч. героиня никогда не была и допускала мысль о рождении ребенка хотя бы теоритически. Ей не нужна была свобода как таковая, ей нужно было защититься от своих страхов.

У первой героини – Микаэллы, все сложнее, ей нужна свобода, чтобы реализовать свой способ получения удовольствий, иметь возможность самоутверждаться каждый день во внешнем пространстве.

Детям часто не додают любви в детстве, внимания, ощущения нужности. Они вырастают с неким чувством неполноценности, со страхами. Но они учатся компенсировать свою неполноценность и страхи с помощью социума. Например, окружают себя друзьями, занимаются общественной жизнью, демонстрируют завидную готовность отдавать, заботиться, альтруизм, добиваются профессиональных успехов и так далее. И это искренне.

Обратите внимание, каков главный посыл при отказе от материнства? Это потеря свободы. А для чего нужна им эта свобода? Чтобы строить карьеру (работать), путешествовать, развлекаться, получать удовольствия. Эти люди готовы работать 24 часа в сутки, идти к своей мечте, развиваться, самосовершенствоваться… И, в общем, в этом нет ничего плохого, ведь речь не идет о смене сексуальной ориентации, сектанстве, насилии или каких-то ассоциальных явлениях. Но ведь, трудоголизм, путешествия, развлечения, удовольствия, даже гиппердружба – это способы уйти от реальности.

Полагаю, что ч. — это люди, имеющие глубокие внутренние страхи и конфликты, и нашедшие свой способ их преодолевать. И этим способ является такой образ жизни, при котором все внимание должно быть направлено только на себя самого, на свои задачи и цели, на свои внутренние потребности. Он не может совмещаться с родительством.

Без своего ритма жизни, своих удовольствий, своей свободы, эти люди счастливыми быть не могут. Для того, чтобы чувствовать себя комфортно и удовлетворенно, им нужны определенные условия – их образ жизни, и их свобода. А там, где заходит речь об «определенных условиях» для ощущения счастья, вопросы самодостаточности, гибкости и высокой самооценки сходят на «нет».

Классическая семья, с мужем, детьми, 5-ти дневной рабочей неделей, бытовыми обязанностями – это трудно. В ней, действительно, много работы и мало удовольствий. Но это еще и источник личного одиночества для многих людей, это изолированность, эмоциональная депривация, разочарования и конфликтная, однобокая жизнь.

Ребенок занимает много времени и практически все внимание нужно отдавать. И, заметьте то, как ведут себя ч., родившие по каким-то причинам? Они либо уходят в ребенка полностью (гипперопека), либо отдают на воспитание бабушкам, дедушкам, няням. Мы наблюдаем две крайности борьбы с собственным страхом: либо слияние со своим ребенком, либо возвращение к социальной активности и «уход» от ребенка. И та и другая модели поведения – это такой же побег от реальности, как и при свободной, бездетной жизни.

Безусловно, что подобные внутренние проблемы у людей были всегда, во все времена, но раньше социальные установки о том, что бессемейным быть стыдно, играли большую роль. Сейчас социальные установки практически разрушены, и люди начали прислушиваться к каким-то своим другим потребностям. Не секрет, что выбирать путь, где не надо преодолевать страхи, комплексы, неприятные ощущения и неудовольствия легче, чем путь работы над собой. И чем агрессивнее ч. защищают свой образ жизни, тем более в нем он нуждается, и тем больше у них внутренних проблем и противоречий.

Сейчас появилась возможность свои невротические «уходы» красиво прикрывать психологическими идеями. Например, желанием самореализоваться как личности, любить себя, находиться для себя на первом месте, идеями «я ничего никому не должна, даже своим родителям». Это все тоже верно, но, если личность не может самореализовываться будучи матерью или отцом, то возникает вопрос о полноценности этой личности.

А куда делся родительский инстинкт? Очевидно, что он подавляется. И подавляется так сильно и просто, что ч. даже не задумываются об этом. Тогда правильно было бы поставить вопрос: зачем им нужно его подавлять и идти против своей природы? У них в голове недолюбленность и страх, и это — доминанты, поскольку детские переживания были очень сильны. Возможно, ч. не осознают полностью своих страхов и противоречий, потому что те вытеснены далеко в подсознание механизмами защиты, но ведь подавление родительского инстинкта – это все та же работа подсознания и механизмов защит. А значит, ч., по сути, – это не столько добровольный выбор, сколько вынужденный, в силу внутренних процессов, происходящий у них.

Этих людей нужно принимать с их идеями и желаниями, не осуждать, и не навязывать свое устройство мира. Зачем? Родив ребенка, внутренне несчастная мать, неудовлетворенная во всех своих других важных потребностях, не сможет сделать его счастливым. И ребенок так же будет недолюблен и неудовлетворен.

Опубликовать в социальных сетях

Рекомендуем личную консультацию

Marina Golikova

Добро пожаловать на онлайн консультацию! " Самым сложным бывает не осознать свою неприятную ситуацию, а взять ответственность за нее на себя, понять, в чем ты не прав, что ты не так сделал, и что, и как ты можешь исправить. . . " (©)
Посмотреть всех экспертов из раздела Психология > Самопознание и развитие


Комментарии

познавательно.  спасибо,  видно что старались.

у фермеров кролики часто поедают своё потомство… они наверное  тоже решили стать «кроликами Чайлдфи», но поскольку противозачаточных нет вынужденны прибегать к каннибализму? 

ох уж эти эгоистичные кролики, совсем распоясались. ))))))




21.10.14
Замечательный блог. Спасибо, Марина!
17.04.15
Благодарю за глубокие размышления о проблеме, Марина.
18.06.15